Cuando Ataca un Perro sin Correa: Cómo las Infracciones de las Leyes sobre el Uso de Correa Pueden Afectar una Reclamación por Mordedura de Perro en California

Un perro suelto puede convertir una caminata común por un vecindario o parque público de Palmdale en un encuentro aterrador en cuestión de segundos. Una persona puede estar cargando las compras cuando un perro sale corriendo de un patio sin cerca, paseando a una mascota más pequeña cuando se acerca un animal sin correa, o utilizando un sendero público cuando un perro embiste repentinamente desde detrás de su dueño. Para cuando alguien logra reaccionar, la mordedura o la caída ya ha ocurrido.

Una infracción de las normas sobre el uso de correa no es necesaria para considerar responsable al dueño de un perro por una mordedura, pero ignorar un requisito local de sujeción puede ayudar a explicar cómo el perro pudo alcanzar a la persona que atacó. Trabajar con un experimentado abogado de mordeduras de perro en Palmdale puede ayudar a identificar las normas aplicables en el lugar donde ocurrió el ataque y determinar si la falta de control del perro por parte de su dueño respalda una reclamación adicional por negligencia.

Las Normas sobre el Uso de Correa en Palmdale se Aplican Más Allá de las Aceras

Palmdale sigue las normas de control de animales de Los Angeles County que exigen que los perros permanezcan debidamente sujetos en muchos espacios públicos y compartidos. Por lo general, un perro que se encuentre en propiedad pública o en áreas comunes de propiedad privada debe estar controlado con una correa resistente de no más de seis pies y ser manejado por alguien capaz de sujetar al animal.

Para las personas que utilizan las aceras de los vecindarios, parques, áreas comunes de apartamentos y senderos públicos, la norma tiene como objetivo evitar que los perros deambulen fuera del control inmediato de su dueño.
Un dueño que desengancha la correa porque un parque parece tranquilo, permite que un perro se adelante demasiado en un sendero o deja repetidamente que un animal escape por una puerta sin asegurar le ha dado al perro espacio para acercarse a alguien antes de que el dueño pueda intervenir. Cuando posteriormente ocurre una mordedura, la ausencia de una correa puede ayudar a establecer cómo fue posible el encuentro.

Las normas municipales de Palmdale también abordan a los perros a los que se permite andar sueltos y que posteriormente muerden, atacan o lesionan a alguien. Una citación no determina la reclamación civil, pero una infracción documentada de las normas sobre el uso de correa puede corroborar las declaraciones de testigos de que el perro estaba suelto antes del ataque.

La Responsabilidad Objetiva y las Infracciones de las Normas sobre el Uso de Correa Abordan Conductas Diferentes

El Código Civil de California § 3342 generalmente considera responsable al dueño de un perro cuando este muerde a alguien que se encuentra en un lugar público o legalmente en una propiedad privada. Por lo general, una persona que presenta esa reclamación no tiene que demostrar que el perro había mordido anteriormente ni que el dueño ya sabía que el animal era peligroso.

Cumplir con las normas sobre el uso de correa no elimina esa responsabilidad. Un perro sujeto todavía puede morder a un transeúnte, así como un perro dentro de una vivienda puede morder a un invitado. Ninguno de estos hechos implica necesariamente una infracción de las normas sobre el uso de correa, pero aun así puede ser aplicable la reclamación legal por mordedura de perro.

Cuando el perro estaba corriendo suelto, la decisión del dueño de dejar al animal sin sujeción introduce otra base para examinar la responsabilidad. La mordedura en sí puede sustentar la responsabilidad conforme al § 3342, mientras que la conducta que permitió que el perro deambulara puede sustentar una teoría separada de negligencia.

Posteriormente, un dueño puede describir el ataque como repentino e imposible de anticipar. Las pruebas de que el perro estaba intencionalmente sin correa, se había alejado más allá del alcance de su dueño o se había escapado anteriormente pueden contar una historia muy diferente sobre los momentos previos a la mordedura.

Un Perro sin Correa Puede Añadir una Teoría de Negligencia

El Código de Evidencia de California § 669 permite que la infracción de una ley, ordenanza o reglamento respalde una presunción de negligencia cuando se cumplen las condiciones requeridas. En un ataque de un perro sin correa, la cuestión clave es si infringir la norma de sujeción contribuyó a poner al perro al alcance de la persona que resultó lesionada.

Un perro al que se permite correr por un parque del vecindario antes de morder a una persona que trota constituye un ejemplo directo. El dueño no se limitó a infringir una norma sobre el uso de correa en un lugar sin relación con la lesión. El perro recorrió la distancia porque nada lo sujetaba físicamente.

En un sendero público, un perro puede adelantarse lo suficiente como para que su dueño no pueda intervenir antes de que alcance a otro caminante. Los testigos que vieron al perro deambular suelto o separado de su dueño pueden ayudar a establecer cómo el animal llegó a estar a una distancia desde la cual podía atacar.

Una infracción de las normas sobre el uso de correa tiene menos peso cuando no tuvo relación con la lesión. Cuando un perro sin correa pudo embestir, perseguir o alcanzar a alguien que de otro modo habría permanecido fuera de su alcance, la falta de sujeción del animal por parte del dueño pasa a formar parte de los hechos que produjeron la lesión.

Los Parques, Senderos y Vecindarios Suelen Dejar Testigos

Un ataque de perro en un lugar público puede desarrollarse frente a personas que no tienen relación alguna ni con el dueño ni con la persona lesionada. Un vecino puede haber visto al perro salir por una puerta abierta. Los visitantes de un parque pueden haberlo visto correr suelto antes de la mordedura. Otro caminante más adelante en un sendero puede haberse encontrado con el mismo perro minutos antes.

Los testigos independientes pueden ayudar a establecer dónde estaba el perro, qué tan lejos se había alejado y si su dueño estaba lo suficientemente cerca como para controlarlo. Sus declaraciones también pueden contradecir una afirmación posterior de que el perro se soltó solo momentos antes del ataque.

Las condiciones del lugar pueden cambiar rápidamente. Una puerta dañada puede ser reparada. Un letrero con las normas sobre el uso de correa puede establecer las restricciones vigentes en un parque o sendero. Las cámaras de viviendas, edificios de apartamentos o negocios cercanos pueden mostrar al perro desplazándose por el área antes de que alguien fuera mordido.

Los informes de control de animales pueden identificar al perro, a su dueño y las circunstancias que encontraron los agentes después del ataque. Las quejas anteriores relacionadas con el mismo animal también pueden demostrar que los residentes ya habían informado que deambulaba por el vecindario.

Reconstruir esos minutos puede demostrar de dónde vino el perro, cuánto tiempo había estado suelto y si su dueño tuvo una oportunidad realista de recuperar el control antes de la mordedura.

Una Embestida o Persecución Puede Causar Lesiones Graves sin una Mordedura

Un perro sin correa no tiene que clavarle los dientes a alguien para causar una lesión grave. Un perro grande puede derribar a un peatón sobre el concreto, perseguir a un ciclista hacia la calzada o hacer que alguien se caiga mientras intenta escapar. Un padre o una madre puede resultar lesionado mientras protege a un niño, mientras que el dueño de una mascota puede resultar lesionado al intentar impedir que un perro atacante alcance a un animal más pequeño.

La norma legal de California sobre mordeduras de perro se dirige específicamente a las mordeduras, lo que hace que se preste mayor atención a la conducta del dueño cuando la lesión ocurre sin una mordedura.

Una persona que cae mientras escapa de un perro que embiste puede sufrir una fractura de muñeca, desgarros de los ligamentos de la rodilla o una lesión en la cabeza, aunque el animal nunca llegue a hacer contacto físico. Un ciclista obligado a salirse de un sendero o entrar al tráfico puede sufrir lesiones tan graves como las causadas por los dientes.

Si el perro pudo alcanzar a la persona porque su dueño ignoró un requisito sobre el uso de correa, esa pérdida de control puede sustentar una reclamación por negligencia basada en la caída, colisión o intento de escapar.

Incidentes Anteriores con Perros Sueltos Pueden Contar una Historia Diferente

Después de un ataque, un dueño puede describir el hecho de que el perro se soltara como un error aislado. A veces, los vecinos saben que el mismo animal ha estado escapándose por una puerta dañada, deambulando fuera de un patio sin cerca o siendo paseado regularmente sin correa.

Las llamadas anteriores a control de animales, las quejas de los vecinos o los avistamientos previos pueden establecer que el problema de sujeción existía antes de que alguien resultara lesionado. Las pruebas de escapes repetidos también pueden debilitar la afirmación del dueño de que no había motivo para prever que el perro pudiera soltarse.

Los incidentes anteriores en los que el perro deambulaba no tienen que demostrar que el perro era agresivo. Conforme a la ley de California sobre mordeduras de perro, por lo general no se requiere una mordedura anterior. En cambio, los incidentes anteriores demuestran lo que el dueño ya sabía sobre cómo mantener al animal contenido y si se permitió que el mismo problema continuara.

Revisar los registros de control de animales, hablar con testigos y examinar el lugar por donde escapó el perro puede revelar esos antecedentes antes de que desaparezcan. La orientación de un experimentado abogado de mordeduras de perro en Palmdale puede ayudar a determinar cómo encajan esos hechos en una reclamación relacionada con un dueño que no mantuvo al perro debidamente sujeto.

Contacte a Kistler Law Firm

Si usted fue mordido, derribado o lesionado mientras intentaba escapar de un perro sin correa en Palmdale o en cualquier otro lugar de Antelope Valley, los movimientos del perro antes del ataque pueden ayudar a demostrar cómo el dueño perdió el control. Las declaraciones de testigos, los videos cercanos, los registros de control de animales y las condiciones en el lugar pueden ayudar a reconstruir esos momentos.

Kistler Law Firm representa a personas lesionadas en mordeduras de perro y otros ataques de animales en Palmdale y Antelope Valley. Contacte hoy a Kistler Law Firm para hablar con un abogado de mordeduras de perro en Palmdale de confianza y conocer cómo podemos ayudarle a reclamar compensación después de un ataque relacionado con un perro fuera de control.