Cuando una Aseguradora Lo Culpa de un Accidente Automovilístico en California

Después de un accidente automovilístico en Palmdale o Antelope Valley, usted puede esperar que la compañía de seguros del otro conductor acepte la responsabilidad cuando su asegurado causó el choque. Sin embargo, el ajustador puede afirmar que usted conducía a exceso de velocidad, no reaccionó a tiempo o contribuyó a la colisión. Estas acusaciones pueden sorprenderlo, sobre todo si usted respetaba las leyes de tránsito y tuvo pocas posibilidades de evitar el impacto.

Que lo culpen de un accidente que usted no causó puede aumentar considerablemente el estrés mientras se recupera de sus lesiones y enfrenta gastos cada vez mayores. Contar con un experimentado abogado de accidentes automovilísticos en Palmdale puede ayudarle a cuestionar el intento de una compañía de seguros de atribuirle la culpa y a reclamar compensación sin una reducción injustificada por culpa comparativa.

Por Qué las Compañías de Seguros Atribuyen Parte de la Culpa Después de un Accidente Automovilístico

Las compañías de seguros tienen un interés económico en limitar lo que pagan después de un accidente automovilístico. Al atribuir parte de la culpa a otro automovilista, una aseguradora puede justificar una reducción del importe que ofrece para resolver la reclamación mediante un acuerdo.

La controversia puede comenzar con el relato del otro conductor. Después de una colisión en una intersección, ese conductor podría afirmar que entró con luz verde, aunque el semáforo ya hubiera cambiado a rojo. Si no hay testigos independientes, la aseguradora puede basarse inicialmente en la descripción de su asegurado y cuestionar el relato del conductor cuyo vehículo recibió el impacto.

El informe policial puede aportar información limitada cuando los agentes llegan después de que se hayan movido los vehículos. En ese caso, el ajustador puede cuestionar el relato del automovilista lesionado antes de obtener más información sobre cómo ocurrió el accidente.

Cómo la Ley de Culpa Comparativa de California Afecta la Compensación

California aplica un sistema de negligencia comparativa pura. Si ambos conductores contribuyeron a un accidente automovilístico, se puede asignar a cada uno un porcentaje de responsabilidad. Una persona lesionada en la colisión aún puede obtener compensación, aunque esta se reduce según su propio porcentaje de culpa.

Por ejemplo, si un conductor sufre daños indemnizables por $100,000 y se determina que tiene un 20% de responsabilidad por el accidente, la compensación generalmente se reduciría a $80,000. Si se le atribuye un 40% de responsabilidad, ese importe se reduciría a $60,000.

Según la instrucción para jurados civiles de California CACI No. 405, un demandado que alega negligencia comparativa debe demostrar que el demandante fue negligente y que esa negligencia fue un factor sustancial en la causa del daño. La afirmación de una aseguradora de que existe culpa compartida no demuestra, por sí sola, que haya habido negligencia.

Los Testigos Independientes Pueden Contradecir la Versión de una Aseguradora

Cuando dos conductores discrepan sobre un accidente automovilístico, una persona que presenció la colisión puede recordar detalles que no aparecían en las declaraciones iniciales de ninguno de los conductores.

En una intersección de Palmdale, un automovilista que esperaba ante el semáforo del lado opuesto puede haber visto a un vehículo entrar con luz roja. Otro testigo que circulaba detrás de los autos puede haber visto a un conductor cambiar de carril justo antes del contacto. Sus relatos pueden ayudar a establecer qué ocurrió antes de que los vehículos chocaran.

La posición del testigo en el momento del choque también influye en lo que pudo observar de manera fiable. Una persona situada frente a la intersección puede haber visto claramente el semáforo, mientras que alguien que se aproximaba desde otra dirección quizás solo haya notado los vehículos después de oír el impacto.

Los testigos pueden retirarse antes de que lleguen los agentes, y sus recuerdos pueden volverse menos precisos con el tiempo. Una persona que recuerda claramente el semáforo justo después de una colisión puede tener dificultades meses más tarde para recordar el momento exacto en que cambió la luz.

Las Grabaciones de Vigilancia Pueden Revelar Qué Ocurrió Antes del Impacto

Las grabaciones de video pueden captar momentos que los conductores recuerdan de manera diferente después de una colisión. Las cámaras de tablero y las cámaras de seguridad cercanas a una intersección pueden mostrar los movimientos de ambos vehículos antes de que choquen.

Una cámara de un negocio orientada hacia una vía en Lancaster podría grabar a un conductor incorporándose al tráfico desde la entrada de una propiedad. Las imágenes de un local cercano pueden mostrar que un vehículo ya ocupaba un carril antes de que otro automovilista intentara incorporarse a él.

No siempre es necesario que la cámara capte el impacto en sí. Un video que muestre los segundos previos a la colisión puede contradecir la versión de una aseguradora sobre las posiciones de los vehículos o el orden en que se movieron.

Muchos negocios sobrescriben habitualmente las grabaciones de seguridad, a veces antes de que surja una controversia con el seguro. Solicitar cuanto antes que se conserven las grabaciones disponibles puede evitar que se pierda un video de la colisión.

La Reconstrucción del Accidente Puede Ayudar a Aclarar Versiones Contradictorias del Choque

Algunos accidentes dejan pruebas físicas que muestran una versión distinta a la de los conductores involucrados. Cuando las circunstancias siguen en disputa, un especialista en reconstrucción de accidentes puede examinar esas pruebas y explicar cómo chocaron los vehículos.

Los daños en una esquina delantera de un vehículo y en el costado de otro pueden ayudar a establecer sus posiciones en el momento del impacto. Las marcas en la vía pueden mostrar dónde comenzó el frenado, mientras que los datos disponibles del registro de eventos de un vehículo pueden aportar información sobre su movimiento poco antes del choque.

En una colisión durante un giro a la izquierda cuyas circunstancias están en disputa, el conductor que giraba puede afirmar que el automovilista que se aproximaba circulaba demasiado rápido como para verlo a tiempo. La reconstrucción puede ayudar a estimar la velocidad del vehículo que se acercaba y a evaluar si el conductor que giraba tuvo una oportunidad razonable de ceder el paso.

Si los vehículos ya fueron reparados o desaparecieron pruebas importantes de la vía, el especialista en reconstrucción puede disponer de menos información para determinar cómo ocurrió la colisión.

Cómo los Ajustadores de Seguros Pueden Usar Sus Declaraciones en Su Contra

Un ajustador de seguros puede pedirle un relato detallado de la colisión antes de que usted haya tenido la oportunidad de revisar el informe policial.

A una persona que dice que nunca vio acercarse al otro vehículo podrían acusarla más tarde de no haber estado debidamente atenta. Sin embargo, es posible que el otro automovilista haya entrado a la vía tan repentinamente que hubiera pocas posibilidades de verlo antes.

Incluso una disculpa en el lugar del accidente puede interpretarse como una admisión de responsabilidad cuando solo era una expresión de preocupación.

El dolor y la conmoción pueden afectar la claridad con la que un conductor recuerda los momentos previos a una colisión grave. Un relato incompleto ofrecido poco después puede omitir detalles que el conductor recuerda con mayor claridad tras superar la conmoción inicial. Más adelante, la aseguradora puede comparar esos relatos y cuestionar la credibilidad del conductor, aun cuando las diferencias tengan una explicación razonable.

Una Atribución Injusta de Culpa Puede Reducir el Importe de Su Acuerdo

Una compañía de seguros puede calcular su oferta de acuerdo después de descontar un porcentaje por una supuesta negligencia comparativa. El ajustador podría presentar el importe como razonable sin explicar claramente cómo influyó ese descuento en la oferta.

Aceptar un acuerdo generalmente significa renunciar a las reclamaciones que este abarca. Para una persona que todavía recibe tratamiento médico o no puede volver a trabajar, aceptar menos de lo que justifica su reclamación puede dejar pérdidas importantes sin compensar.

Una compañía de seguros puede negarse a aumentar su oferta aun cuando la reducción propuesta siga en disputa. Si las negociaciones se estancan, la orientación de un abogado con experiencia en accidentes automovilísticos en Palmdale puede ayudarle a evaluar si corresponde presentar una demanda y a continuar con la reclamación por la vía judicial.

Contacte a Kistler Law Firm

Si usted o un ser querido sufrió lesiones en un accidente automovilístico en Palmdale, Lancaster u otra parte de Antelope Valley, una controversia con el seguro puede hacer aún más estresante una recuperación que ya es difícil. Un acuerdo reducido puede dejarlo con gastos médicos y pérdida de ingresos que deberían haberse tenido en cuenta en su reclamación.

Kistler Law Firm representa a personas lesionadas en accidentes automovilísticos en todo Palmdale y Antelope Valley. Contacte a Kistler Law Firm hoy para hablar con un abogado de accidentes automovilísticos en Palmdale de confianza y conocer cómo podemos luchar por la compensación completa que usted merece conforme a la ley de California.