La Corte Suprema de California Cambia el Enfoque Sobre la Evidencia de la Costumbre de la Industria en Casos de Defectos de Productos
En una opinión reciente, la Corte Suprema de California se apartó de décadas de precedentes al permitir que un fabricante utilice la evidencia de cumplimiento con las normas de la industria como defensa en una demanda por responsabilidad estricta de productos. Continúe leyendo para aprender sobre el enfoque revisado de la Corte en casos de responsabilidad por productos y contacte a un abogado de responsabilidad por productos de Southern California con conocimientos si ha sido lesionado por un producto defectuoso en Antelope Valley.
El Demandante Presenta una Demanda Porque el Camión Carecía de una Característica de Seguridad
En Kim v. Toyota Motor Corp., el demandante resultó herido después de perder el control de su camioneta Toyota Tundra. Interpuso una demanda por responsabilidad estricta de productos contra Toyota. En una demanda por responsabilidad estricta de productos, si un demandante demuestra que un producto estaba defectuosamente inseguro y que el defecto causó la lesión del demandante, entonces el fabricante es responsable.
El demandante en Kim alegó que la camioneta era defectuosa porque no tenía una característica de seguridad conocida como control de estabilidad del vehículo (VSC, por sus siglas en inglés). Argumentó que el VSC habría prevenido el accidente. Toyota contrarrestó que la falta de VSC no hacía que la camioneta fuera defectuosa e introdujo evidencia de que ninguna otra camioneta de la época incluía VSC como equipamiento estándar. Un jurado falló a favor de Toyota, y el demandante apeló argumentando, entre otras cosas, que la evidencia de cómo se fabricaban otros camiones era inadmisible.
Regla Anterior: No se Admite Evidencia de la Costumbre de la Industria
En California, al evaluar si un producto fue diseñado de manera segura, se pregunta a un jurado si un producto es “no tan seguro como debería ser”, dado la factibilidad de diseños alternativos en un análisis de riesgo-beneficio. Una larga línea de casos en California había establecido que la evidencia de la costumbre de la industria era inadmisible en el análisis de riesgo-beneficio, porque una práctica puede ser insegura en general independientemente de si otros fabricantes la realizan. La visión era que un jurado sería indebidamente influenciado por una afirmación de que “nadie lo hace” o “todos lo hacen”, y que ignoraría la evidencia de seguridad subyacente.
Corte Suprema de California: La Costumbre de la Industria Puede Ser Parte del Análisis de Riesgo-Beneficio
La corte de apelaciones en Kim siguió un caso reciente de apelación que permitía la evidencia de la costumbre de la industria para algunos fines. La Corte Suprema de California confirmó. La Corte confirmó que un fabricante aún no puede introducir evidencia de que cumplieron con las normas de la industria para demostrar que actuaron razonablemente al adoptar un diseño impugnado. La responsabilidad estricta trata sobre el producto, no la conducta del fabricante. Un producto puede tener las mismas características que otros productos en el mercado y aún así ser defectuoso, y el análisis debe centrarse únicamente en si el producto era defectuoso según su diseño.
Sin embargo, la evidencia de la costumbre de la industria puede ser útil para determinar si el producto era defectuoso. Dicha evidencia puede ayudar a un jurado a evaluar si un producto estaba de hecho diseñado de manera tan segura como debería haber sido, dada la factibilidad y eficacia de diseños alternativos.
Si ha sido lesionado por un automóvil defectuoso u otro producto en Antelope Valley, hable con un abogado de lesiones personales eficaz y con conocimientos sobre la presentación de un reclamo por daños comunicándose con Kistler Law Firm en Palmdale al 661-206-6990.
